Tak se nám tu zase rozjíždí blokování na FB a s tím i odpor lidí, kteří jejich služby používají.
Nejvlivnějším a asi i nejznámějším, kdo se nyní do tohoto boje pustil je Daniel Vávra. A musím říci, že se mu nedivím a že mu přeji úspěch.

„Budu se soudit s Facebookem za to, že porušují smlouvu. Někdo to musí zkusit první. Pokud to vyjde, bude to precedent pro další. Pokud ne, bude to sonda do postoje české justice na toto téma a možná impuls pro zákonodárce, aby s tím něco dělali. Pokud se udavačům podaří mě připravit o účet, bude to u soudu vlastně jen lepší.“

Jsem rád, že to někdo udělá. Může se ukázat, co FB slibuje svým uživatelům a jestli nakonec nechová jinak. Ale je potřeba si uvědomit, že toto nic neřeší co se svobody slova týče. Skutečně ne.
Jediný kdo skutečně účinně může omezit svobodu slova je stát. Žádná soukromá společnost tuto moc nemá. Soukromá společnost totiž může omezit svobodu slova pouze tam, kde má moc, to znamená pouze na své platformě s omezeným dosahem. Kdyby skutečně tato omezení byla z vůle společnosti FB a nikdo jiný by nemusel dělat to samé, tak by nejspíš brzy skončila a na její místo by se postavila společnost jiná. Neříkám, že by to nějaký čas nezabralo. Ale kdo z vás si ještě vzpomene na ICQ? Pamatuji doby, kdy bylo ICQ označováno za monopol, který musí poslouchat a musí se k němu přistupovat jinak a bla bla bla…
Velmi rychle se ukázalo, že o žádný monopol se nejednalo a upadl po právu v zapomnění.
(pozn. U nás ve firmě používáme vlastní jabber server, na vlastním hardware, který používá end to end šifrování, takže se nemusíme bát ani poslat heslo.)

Je asi na místě se zamyslet, jestli může pomoci zákon.

Dejme opět slovo panu Vávrovy:

„Chová se naprosto neprůhledně. Informace, které se nám zobrazují na ‚zdi‘, filtruje podle neznámých pravidel. Vybírá, co vidíme, ale nevíme jak. To samé dělá i Google. Proč se nám na prvních místech ve vyhledávání ukazuje právě to, co se ukazuje? Proč ne něco jiného? Nevíme. Víme ale, že se vyhledávací algoritmy dají ohýbat podle politického přesvědčení majitelů.“

Trochu si dovolím upravit, co vlastně pan Vávra chce. Chce buď zakázat společnostem jako Google a FB, aby promítali do svých služeb své politické preference, nebo aby toto jasně deklarovali. A obojí asi vtělit do zákona (vycházím z jiných jeho prohlášení, možná se pletu). Do zákona, který nařídí soukromým společnostem, jak mají poskytovat svou službu…
Neslyšel jsem to již někde? Jo, vlastně jo, tady:

„Internetové informační platformy jako Facebook, Twitter či Google by měly efektivněji bojovat proti hromadnému šíření dezinformací. Evropská komise ve středu vydala novou sérii doporučení, v nichž vyzývá firmy, aby mimo jiné omezily publikování dezinformační reklamy či lépe umožňovaly lidem rozeznávat záměrně manipulativní příspěvky.“

Takže jaký je rozdíl? No, jen ten že EK jim chce nařídit opak toho, co by rád nařídil pan Vávra. A nejen on. Jenže co se svobody (nejen slova) týče, je úplně jedno co nařídíte.

A lze tedy nějak bojovat proti blokacím na FB? Samozřejmě, že lze.
Je potřeba bojovat proti EK a vládám států, aby nijak neovlivňovali svobodu projevu na Internetu (i jinde). Aby nenutili provozovatele služeb dodržovat politickou, genderovou, rasovou a kdo ví ještě jakou korektonost!

Ve chvíli, kdy státy nebudou vymýšlet, jak se mají lidé vyjadřovat, nebude pak ani problém s konkurencí. Tý bude dost. Bez svobody není konkurence a naopak.
(Pozn. tady je krásně vidět, jaké jsou daně zlo, co se svobody týče. Stačí těm firmám pohrozit, že si stát došlápne na jejich zisky formou daní a oni sklapnou kramfleky a ještě se usmějou.)

Vzpomeňte si na službu Parler. Ta se začala stávat konkurencí FB, ale jak to dopadlo:

„Google už stáhl její mobilní aplikaci z obchodu Google Play. Zdůvodnil to tím, že se na Parleru opakovaně objevuje obsah, který vyzývá k násilí v USA. „Od aplikací distribuovaných přes Google Play vyžadujeme implementaci důsledného systému moderování obsahu. S ohledem na pokračující a naléhavou hrozbu veřejné bezpečnosti jsme aplikaci z obchodu stáhli až do doby, dokud tento problém nevyřeší,“ stojí v oficiálním vysvětlení Googlu zveřejněného například v CNN.

Konkurenční Apple nejprve Parler vyzval k tomu, aby během 24 hodin na své platformě důsledné moderování obsahu zavedl, jinak bude jeho aplikace zabanována i v mobilním ekosystému Applu.

AKTUALIZACE 10. 1. 8:00 – Apple po uplynutí lhůty (v noci na neděli našeho času) Parler z App Store vyřadil.

AKTUALIZACE 10. 1. 8:10 – Podle serveru Buzfeed má Parler další problém: ukončení poskytování služeb sociální síti s 24hodinovým předstihem oznámil Amazon Web Services. Cloudová služba Amazonu přestane Parleru poskytovat služby k půlnoci z neděle na pondělí amerického času. „

Skutečně si nemyslím, že by to Google nebo Amazon udělali jen ze svého politického přesvědčení. Už jen to co požadovali, nezní to jako citace ze zákona?

Pro pořádek sem dám ještě něco od majitele jednoho datového centra v Praze Damira Špoljariče (celý rozhovor je možné dohledat na lupa.cz):

„Teď se rozmohlo to, že k nám opravdu často chodí policie. Víc než pětkrát týdně. Chodí kvůli klientům, chodí se na něco ptát, chtějí data, informace. To nás stojí peníze. Výhoda je ta, že podle zákona máme nárok na úhradu nákladů. Tak to dělají všichni větší provideři – fajn, chcete součinnost, tak tady máte fakturu. Stát se často cuká s placením, je to dohadování. Náklady chceme zaplatit. Zavedli jsme proces standardizace. Policie chodí se třemi mustry. Mají zákon o policii, paragraf 88 a paragraf 8. Ve většině případů nesplňují to, co se po nich má chtít. My jsme provozovatel veřejné telekomunikační sítě, takže chceme soudní příkaz. My sdělujeme telekomunikační tajemství, takže po policii chceme potřebné údaje. Dost často se pak stává, že už se policie neozve. Občas si je opatří a pak jsou nepříjemní.“

Takže co? Stále si myslíte, že stačí schválit zákon, že FB nesmí blokovat a bude to fajn?
Mám pro vás špatnou zprávu: Nebude.
Pokud to totiž FB dělat nebude, bude mít problémy jinde, jako Parler. Takže pokud by takový zákon vešel v platnost, nejspíše by FB musel přikročit k blokování přístupu z ČR, respektive lidí z ČR, protože zákony se na vás vztahují, i když nejste v ČR. Kdyby to neudělali, dostali by se do konfliktu s jinými zákony v jiných zemích. A jelikož anonymní účty už na FB vlastně nejsou, protože z důvodu terorismu, ochrany dětí a další vymyšleností je vlády donutili identifikovat své uživatele, tak to není problém. (A zase, to opravdu chtěl FB vynakládat takové úsilí z identifikací skutečných lidí a propojení z účty? Opravdu to dělal, protože se mu to vyplatí? Ne, vlády ho k tomu nutí. Stejně jako každého dalšího, kdo by chtěl konkurovat.)

Takže blokování za názory na FB i jinde mě neskutečně štve. Ale kdyby to soukromé firmy dělali jen ze své vůle a proto, že si myslí to požadují jejich zákazníci, skousl bych to a šel jinam. A to že nemám kam jít, je pro mě jasným signálem, že důvod proč to ty firmy dělají je jinde. Někdo jim to nařizuje a ten někdo je skutečným nepřítelem Svobody, proti tomu je potřeba bojovat!
Nebo jako myslíte, že by v době prohibice v USA pomohl zákon, který by hospodským nařídil čepovat pivo?